杜新枝養育郭威28年, 是恩還是罪? 聽聽老法官怎麼說

網路上有一種聲音認為：杜新枝都養育了郭威28年，郭威應該記住這28年的養育之恩。郭威如果離開郭家，離開河南就是忘恩負義，郭威如果與郭家決裂，起訴杜新枝就是大逆不道。

表面上看，這種說法似乎有那麼一點道理：郭威是杜新枝帶大的，至少在18歲之前，其吃穿住用都是郭家給的，雖然郭家沒有讓他受到良好的教育，沒有給他一個可以助他發展得更好的環境，但郭家至少沒有讓他忍飢挨餓。

點選載入圖片

晚上在看老同志打牌的時候，我將錯換人生28年案跟幾個老同志聊了聊，順便把網路上的這種觀點拋給幾個老同志，想聽聽他們的看法。

可能是我丟擲的問題涉及到道德倫理和法理等多個方面的內容吧，四個打牌的老同志來了興趣，牌都不打了，一本正經地就我提出的問題展開了討論。

四個老同志中有三人認為網路上的說法沒有錯，“我養你小，養我老”是他們的理論支援，“雖然杜母的做法有錯，甚至有罪，但她對郭威是視為己出的，她給了郭威母愛，養育了他28年，這段養育情郭威不但不能忘，而且還要給予彙報，為她養老。”

點選載入圖片

等三人表達完，一直默默聆聽的退休老法官沉思了片刻道：這個問題要從兩個方面去分析。

第一，如果錯換人生案只是淮河醫院由於管理混亂而造成的工作失誤，那麼我支援三位的觀點，郭威的確有責任為杜母養老，雖然因為錯換使郭威失去了更好的生活、學習、教育、發展環境，但那不是杜母的錯，郭威應當理解；

第二，如果錯換人生案的真相是人為的“偷換”，是杜某與淮河醫院的一次共同犯罪，那麼，郭威和姚策、許敏一樣，是該案的受害者，杜某是犯罪行為的策劃者或者實施者，她對郭威28年的“養育”實質是對受害人的一種變相控制，是犯罪的延續，與“養育”沒有任何關係，更談不上什麼養育之恩了。

點選載入圖片

老法官解釋道：杜某是犯罪主體，她的犯罪目的是用病兒換健康兒，用姚策換郭威，郭威只是她的犯罪目標，和盜竊案中的“贓物”是一個意思。罪犯如何處理“贓物”主要看罪犯對“贓物”的用途。舉個例子說，假如“贓物”是盜竊來的一塊寶石，為了讓“贓物”更有價值，罪犯會花費更大的代價去加工這塊寶石，去給寶石鑲金鑲玉，罪犯的這種花費只是為了使“贓物”為他創造更大的價值，這種付出是一種私利行為，根本不是為“贓物”在付出。

點選載入圖片

為了使另外三位老同志聽得更明白，老法官舉了一個更形象的例子說：黑工廠、黑礦山透過非法手段獲得童工後，為了榨取勞動價值，他們同樣會給童工吃飯、穿衣、治病，這些黑老闆對童工的付出是為了榨取更多的勞動價值，他們的這種行為能叫“養育”麼？杜某用姚策換郭威，目的在郭威能夠為郭家傳宗接代，能夠為她養老送終，所以，她對郭威28年的付出是基於犯罪目的一種投資，實現從郭威身上獲取最大利益的終極目標。她在郭威身上的“投資”不是在養育郭威，而是在控制郭威，在用“感情”綁架郭威！

點選載入圖片

結論：如果偷換罪名成立，那麼，杜母對郭威的28年“養育”不但不是恩，而且還是罪！因為她剝奪了郭威28年享受骨肉親情的權利，剝奪了他受到更好的教育獲得更好的發展的權利！