杜新枝是否掉入到預設的輿論“陷阱”裡？

“錯換人生28年”主人公姚策親生母親杜新枝似乎也遭遇了“微笑”之困。關注這場曠日持久人生錯換大劇的人都會發現，但凡見諸網路的杜新枝笑臉大多燦爛若桃花，除此以外幾乎沒有什麼別的表情。而之前，她的親生兒子姚策深陷重病；在這之後，她的親生兒子已然長逝。

外界一致批評她這種表情和心態不合時宜，缺少一個失去兒子的母親本該有的精神狀態。

杜新枝在姚策重病及去世以前，在外界太愛露臉了。在媒體面前她喜歡侃侃而談，表情豐富，大嘴一張信口說話。我覺得這與她的性格有關，她不是一個藏得很深，城府很深的人。

搞新聞媒體採訪工作的人都知道，採訪前會就一些公眾急待知曉的問題進行羅列，為了達到更加豐富的資訊量，採訪者也會在自我認知和讀者需求之間預設一定的採訪立場，這對杜新枝其實就是一口輿論陷阱，它能巧妙地誘導杜新枝回答或者透露出媒體想要的結果，而杜新枝不自覺中已經掉入到媒體預設的輿論“陷阱”裡。

媒體的採訪效果達到了，而且還會有意外收穫。杜新枝配合媒體，最終卻成了眾矢之的，我們把這叫做言多必失，媒體得利。

杜新枝初期面對媒體的熱情太足，而應對媒體的經驗太少罷了，而她有更多的紕漏和“把柄”抓在媒體及大眾手裡，跳進黃河也洗不清了。

喝酒的人都知道勸酒有技巧，別人給你敬酒，你如果沒有站起來，敬酒人會說你裝大，看不起人，得罰酒三杯；別人敬酒，你起身以示禮貌和敬意，敬酒人說屁股離座位，罰酒三杯。

這造成的局面就是，不管你坐著或者站著，你都得被罰酒，會讓你陷入一種坐立不得的“陷阱”，杜新枝肯定也會面對這種陷阱。

我摘錄了一些杜新枝的採訪言語文字（這都成了杜新枝參與偷換孩子的罪責證據），大家看看由此反推一些採訪人會如何給她提問？

1。 “你們別來找我了，我現在有病了，等我死了以後再來找我！”

2。 “沒有哪個父母不想絕對擁有自己的孩子，就像是你手裡有一個蛋糕，現在別人要過來強行分走一塊兒，你會心甘情願雙手奉上嗎？”

3。 “人家已經想方設法跟我家孩子做了DNA檢測，這對我來說已經是五雷轟頂了！”

4。 “有生之年我能見到自己的親生兒子已經實屬萬幸，我何嘗不會日日牽掛？”

5。 “那張單子上一長串的9，這跟賣黃金有何分別，讓我不得不不去相信一些東西它就是真的。”

6。 “這麼多年，我對郭威一直視為已出。”

很多人在杜新枝的這些言語上做文章找線索。但是，這些回答相對應提出的問題是啥，大家有沒有去琢磨過？

對一個普通的母親，自己養了20幾年的孩子，突然一個鑑定結論出來告訴你，你養錯娃了，母親是不是會有也應該有五雷轟頂的感受，見到親兒子是不是確實屬於萬幸，她對養了郭威的愛視同己出。

請注意，如果錯換人生沒有被發現前，杜新枝如此說話，我都得懷疑並認定這裡面有鬼，但問題是說這話時，錯換已成事實，說出自己發自肺腑的心裡話，似乎也無不妥。

但是，當杜新枝沿著媒體預設的提問繼續接受採訪，她的言論就越來越有“毛刺”，而她已深陷輿論預設的“陷阱”難以自拔。

所以，建議杜新枝還是少露面少說話為好，說得越多到最後給公眾造成的資訊誤讀越多，輿論場裡的意見撕裂越嚴重，問題越複雜越難解。

最後還是重複我的一個觀點：如果最終認定杜新枝在“錯換人生28年”裡作惡，定不能饒。沒有結論前，務必要對杜新枝保持善良。（完）