涉事者事多反常，怎怪陰謀論？多處疑點無迴應，何來塵埃落定？

開封警方關於“錯換人生”事件的通報之後，其政法官微刊載了名為“‘錯換人生‘塵埃落定，陰謀論該退場了……”一文，以揶揄的語氣，將關注此事件並且呼籲查清真相的廣大人民群眾斥之為“陰謀論”，聲稱透過警方“權威詳實”的調查結論，一些“化身為福爾摩斯+柯南+狄仁傑”的自媒體大v們，被“打了臉”，並且奚落其“東拼西湊地去破案，煽動情緒”，言下之意，其目的無非就是為了那些流量。

文章內容

這篇文章的作者似乎忘了，最初提出“偷換”論的是一位從事法律工作的律師，他和受害人家庭是在查閱當年事發時的資料時，發現了可能涉嫌“偷換”的疑點，從而引發了社會廣泛關注。

輿論之所以聚焦這起事件的性質，也並非區區一些人能夠煽動，核心的原因是曝光的疑點絕非簡單的一句巧合所能夠解釋。這些疑點，至今也只是得到通報中的部分迴應，而且還語焉不詳。

文章內容

文中強調通報“權威詳實”，這個說法恐怕不能服眾。權威應來自於有理有據，以理服人。詳實之說則更是無法自洽，新華社旗下的半月談，包括人民網等權威媒體對通報的評論之所以能夠引發社會公眾共鳴，就是明確指出了通報中存在的出生證日期、二胎落戶、嬰兒襁褓前後說法矛盾等問題，認為以“管理混亂”“年代久遠核查困難”這樣含糊其辭的說法，難以消釋公眾心中的疑團。

例如，通報中談及調查杜某枝出生證日期，只是陳述了其辦理證件的具體時間過程，但並未回答公眾關心的核心問題，他們為何要給實際出生時間為1992年的郭某，瞞報真實年齡，去辦理一個時間相差三年的假證？其動機何在？

當事人許媽

坊間傳聞杜家為92年的生育之子，辦了一個死亡證，通報中也未介紹是否確有此事，如果的確曾辦理，其弄虛作假目的又是為何？

通報中同時介紹經調查核實，郭某寬與郭某志並無親屬關係，但文中提到的調查族譜的說法立刻有河南當地網友提出異議，他們強調根據民俗，外嫁女性是不上族譜的。

更為重要的是，這一結論本末倒置，兩者若有親屬關係，只能增加人們對這一事件性質的猜疑，但倘若無親屬關係，並不能成為推翻可能屬於人為的依據。難道沒有這層關係，就絕不可能產生利益上的勾連？

淮河醫院檔案

調查通報中提及“1992年，郭某志為婦產科辦公護士，非護士長，不參與產房護理工作”。但網上隨即有人找出淮河醫院的檔案資料，白紙黑字，郭某志曾經擔任護士長的履歷赫然在列，究竟以誰的訊息為準？

此事件當事人許媽也隨即公佈未得到迴應的十一項疑點，這些都是在儲存的病歷以及其他資料中羅列出違背常規的反常之處，但通報中並未做出任何合理的解釋，解答人們心中的疑問。在新華社等權威媒體呼籲真相徹查不應止步，著名律師潘克開展深入調查的步伐剛剛啟程的時刻，直呼事件已經“塵埃落定”是不是稍顯倉促？

新華社評論

這一離奇事件中，有違常理處俯拾皆是，關鍵資料又詭異損毀缺失，杜某辦假證劣跡斑斑，謊言被多次揭穿，可疑之處不勝列舉。在這混沌不清的局面下，廣大人民群眾呼籲追查真相，本是應有之義，如何卻成了“陰謀論”？

至於網上對某些人行徑的譴責，雖有極端者過火之處，但也不應一竿子打翻一船人。捫心自問，他們的行為是否符合社會主義的公序良俗？是否在道德良知上問心無愧？天地之間有桿秤，公道自在人心。