北宋王朝要不是大一統集權，像歐洲那樣搞分封，能否避免靖康之恥

作者｜冷研作者團隊-曲墨封

字數：2803，閱讀時間：約5分鐘

編者按：網路上，關於集權體系以及大一統的優劣，由來充滿爭議。有人認為，中國2000多年一而貫之的“外儒內法”治理方式，極大削弱了華夏民族的武德，並大力鼓吹類似歐洲神聖羅馬帝國的分封體制。他們認為，正是因為古中國的高度集權，才導致了靖康之恥，南明被滿清輕易摧毀之類的民族慘劇，如果能像歐洲一樣適度分封，就能避免這種問題。我們應該怎麼看待這個觀點呢？

靖康之恥

文章最前面，筆者先引用郭建龍先生的一段話：

尼羅河谷地有多大呢？在最北端是一片不大的三角洲，面積只有2。4萬平方公里，而在南方，只是尼羅河一線，所謂一線，它的寬度不超過幾公里，最窄處，河岸上就已經是沙漠了。

在這樣逼仄的環境中，竟然產生了人類最偉大的文明之一。

事實上，大部分的人類文明所依託的核心區域，都只有幾萬平方公里。但是中國卻是個例外。

中國的文明核心區域依託龐大的華北平原、淮河流域和長江下游的江浙地區，還包括長江中游的兩湖盆地和贛江谷地，這麼大區域都是連通在一起的。

在歷史上，自秦朝之後，就已經沒有障礙能夠阻止人們在這麼大範圍內遷移了。

加上有通道可以通往陝西的關中平原和四川盆地，使得中國的文明核心區域達到了數百萬平方公里。

這些連通的區域如同一塊巨大的經濟磁石，產生了天然的統一市場和統一的國家。就算是強行將這個國家分裂，它也會在短時期（當然是歷史尺度的）內透過合併再次統一。

▲尼羅河三角洲相比埃及廣袤的國土其實非常狹窄首先要承認的是，集權會削弱地方在危機來臨時的組織動員能力。在羅馬帝國末期，地方自治傳統較強的地區對於日耳曼人的抵禦能力，就要遠高於羅馬化程度極高的地區。然而，問題在於，對於古中國這樣核心區域廣袤達數百萬平方公里的巨大帝國，除了削弱地方組織力、打壓地域主義的秦制之外，有什麼能阻止它如同歐洲一樣分裂成幾十塊呢？有得必有失，這是一個無解的問題。集權帝國在中樞運轉有力時具備組織度的極高優勢，更是對於經濟發展也是有重大利好的。很多人喜歡拿歐洲類比中國，那筆者就不妨展開講一講歐洲。

▲漢薩同盟的商路嚴重受到丹麥王國的制約如果把歐洲視為一個整體，那麼歐洲中世紀時，尼德蘭、丹麥、北義大利等地的商業繁華，是憑藉雁過拔毛的極高商業稅，更是地域主義的體現，對於整個歐洲的經濟發展是極端不利的。這些地區憑藉自己在區位上的優勢，對於經過補給或經商的商船敲骨吸髓，巧取豪奪，攫取了巨大的利潤，成為被後世吹噓的文藝復興基礎資本。丹麥王國甚至特意遷都哥本哈根以便收取海峽稅，以至於一度被憤怒的漢薩同盟商人，用艦炮從海上轟了首都。按照一些網路上的說法，作為陸地文明國家，古代中國的貿易條件遠不如被大海環抱，周圍海況好，海岸線長多良港的歐洲。那麼，緣何在公元1800年之前，生產力和經濟發展程度總體上高於歐洲呢？

▲繁華的宋代杭州這是因為除了農業上的巨大優勢之外，在秦制的指導下，各地域實現了古典式的全國上下一盤棋，如同兄弟一般，互相襄助，共同發展。古代中國的貿易都在帝國內部，商稅很低，利於商品流通。東南因經濟上的優勢重賦，以補貼中西部的兄弟地域，而中西部的各種物資也可以經過很少的關卡轉運到東南，進一步促進了東南的商業繁榮。因此從宋代開始，南京、杭州長期擁有30萬以上的人口，而北義大利的米蘭雖然是文藝復興的中心，但到了15世紀人口仍然沒能超過10萬，比起13世紀幾乎沒有增長，顯然對於其他地區的涸澤而漁，也很長時間內限制了歐洲商貿城市的發展上限。歐洲在地緣角度上確實擁有著得天獨厚的優勢，不僅平原廣袤，更重要的是由於四面環海而自然災害少，適合貿易流通，但由於地域孤立主義的隔閡，直到18世紀經濟水平仍然不如東亞。集權的帝國往往比起分權帝國有著較高的穩定性和更長的壽命，這是顯而易見的。譬如相對集權的薩珊波斯，就享有長達400年的國祚，經過喀瓦德一世和庫思老一世打壓貴族的高度集權改革之後，更是進入了輝煌之極的第二黃金時代。實際上，若非希拉剋略橫空出世，終止了庫思老二世大王的大殺特殺，也許薩珊將吞併拜占庭，鑄就超越阿契美尼德王朝的輝煌。這也就不存在兩敗俱傷，而被阿拉伯人漁翁得利了。一個帝國的命數真是時也勢也，我們並不能因為薩珊波斯最後滅亡了，就認為它選擇的集權路線是錯誤的。而統治伊斯蘭化中東的布韋希王朝、塞爾柱王朝，都採取高度分封的模式。結果布韋希王朝和塞爾柱王朝都是在前三代雄主的統治結束後，就再也無法維持帝國的凝聚力，陷入漫長的混戰，最後被新崛起的對手一網打盡。顯然，分權帶來的巨大內耗，往往比集權制度下官僚主義造成的損失還嚴重得多。就文藝復興到線列戰術時代而言，西班牙帝國和法蘭西的崛起，同樣也是憑藉內部的集權改革。尤其法國透過完善官僚體系，強化財政集中制，才建立了強大的常備軍，打垮西班牙獲取霸權。只是由於四面樹敵，如同我國戰國時代的魏國一樣遭到群雄圍剿，法蘭西的霸權才轉移到英國手中。當然，分權的最大反面典型，無疑是波蘭。1683年維也納之戰大破奧斯曼之後，波蘭是如何衰弱以至於被瓜分的呢？實際上，即便是被瓜分前夕，波蘭立陶宛聯邦仍然擁有比起1683年幾乎沒有減少的土地，以及雄厚的人口和財富。但是波蘭的王權已經削弱到了極點。波蘭那個奇葩的自由選王制，賦予全體貴族選舉國王的權力，貴族們為保護自身權益，傾向於選擇容易控制的外國人當國王。比如他們1573到1795年選出的11位國王，有7位是外國人。這類國王自然熱衷於出賣波蘭國家利益。貴族們還往往為了一己私利，經常使用自由否決權，使得波蘭政治走向有民主、無集中的極端民主化。根據相關記載，1652到1764年召開的71次波蘭全國議會，中斷了42次。最終，俄、普、意三強勾結波蘭貴族，像切蛋糕一樣輕易瓜分了波蘭，幾乎沒有遭受抵抗。就算有愛國貴族組織起義，卻已為時已晚，無力迴天了。

薩珊波斯

瓜分波蘭

▲科希丘什科起義未能拯救波蘭這裡，有人又會問：如果總體集權，適度分權，可不可以呢？那我就想問，相對於古代中國這樣一個大帝國，什麼程度叫適度分權，這個度在哪裡？司馬炎設立宗王封國，邑二萬戶為“大國”，兵五千人；邑萬戶為“次國”，兵三千人；五千戶為“小國”，兵一千五百人。這樣仍不免於八王之亂。朱元璋學習元朝傳統，任命塞王守邊，塞王的兵力也遠少於中央軍，一樣有靖難之役。而如果只是說提供兵源的小型半獨立政治實體，那麼北宋的弓手以及明朝的西南土司兵都能符合這個要求。所以說到底，具體情況具體討論之後，得出的結論仍舊是，正是因為集權大一統的傳統，今日中國才能依然保有祖先留下來的廣袤疆域未曾分裂。而歐洲歷經幾千年，仍未完成統一。

靖難之役