看了一個網友關於自己上學時被打的經歷，我感覺很搞笑，也很悲哀

剛看到一個分享的自己上學的經歷，說他初中時上課睡覺，被老師打了一巴掌，然後恨死老師了。於是就回家跟自己的老爹說了，希望老爹給自己主持公道。結果老爹聽了之後，又給他的另一邊臉上一巴掌，給他勻稱了下。他又找到自己老媽，而老媽也不支援他。最後他發奮圖強，成績一直名列前茅。現在他很感謝自己的老師，感謝老師的那一巴掌。

我看了是又好笑，又感到悲哀，為啥？根據這位網友的分享，顯然他現在是認同打罵教育的，要不然他也不會在文章最後說“懷念以前的教育”這句話，顯然是針對現在無論父母還是老師都不應該打罵孩子來說的，他覺得現在這樣的教育方式不好。這個網友犯了一個最基本的邏輯錯誤，有一個專業的術語叫“倖存者偏差”。

什麼是“倖存者偏差”呢？我舉個例子，大家就明白什麼是“倖存者偏差”了。

二戰時，美國軍方統計轟炸機遭受攻擊後返回營地的轟炸機資料後發現：機翼是最容易被擊中的位置，機尾則是最少被擊中的位置。於是他們得出這麼一個結論：既然機翼更容易受到工具，當然要加強機翼的防護，從而保證轟炸機的生存率。但是有專家卻建議加強機尾，因為不是機尾受到的攻擊少，而是受到攻擊多的都墜毀了，因此機尾最重要。

這種根據倖存者得出來的資料，就是“倖存者偏差”。

而這位網友看到自己因為打罵教育受益了，因此就判斷這樣教育方式就是好的，顯然就是犯了典型的“倖存者偏差”錯誤。他就沒有看到有多少孩子因為打罵而喪失學習興趣，甚至說跳樓自殺的。按這網友的邏輯，一個人吃砒霜沒死，而且原來的癌症也沒了，於是他就會認為這砒霜是治療癌症的好藥。正因如此，這位網友的言論讓我感到既好笑又悲哀。

這位網友的老師，包括他們的父母，甚至說絕大多數的父母都是使用的“否定式教育”。父母或老師關注孩子的缺點，然後否定這些缺點，要求孩子改正。如果孩子不改，父母就採取強硬的方式，比如說批評打罵來逼迫孩子。

這樣的教育方式肯定也有成功的，但你因此就可以說這樣的教育方式很好嗎？你應該根據大資料做一個統計，以此才能得出正確的答案。

其實不用大資料，按照正常的邏輯來說，這樣的教育方式肯定不行。

因為這種“否定式教育”是註定無法贏得孩子配合的，就連這位網友自己都說了，當時捱了一巴掌之後，感到的是羞愧，恨死了老師。雖然他最終完成了逆轉，但是這樣的案例有幾個？按照大機率的情況來說，孩子應該是討厭老師，討厭這門學科，成績只會越來越差，最後只能回家修理地球。這才是正常的指令碼。

無論父母還是老師，要想孩子學習，就不能採用“否定式教育”，不要寄希望於那千分之一的機率，覺得你孩子特殊，越打越罵反而越愛學習，越打罵越配合，可能嗎？

要想讓孩子愛上學習的唯一出路就是採用與“否定式教育”理念截然相反的“肯定式教養”理念，給予孩子更多的肯定表揚，喚醒孩子的內驅力，這才是最靠譜的教育方式。

如果我是這位老師，我是不會打這網友，甚至說我都不會管這網友睡覺的。

為啥？

如果網友本身沒有問題，平常表現很好，那他這一次睡覺就是有什麼特殊情況，讓他睡一次又怎麼了？難道睡一次後孩子就徹底變壞了？

如果網友本身有問題，平常就表現很不好，經常睡覺，那我制止他這一次又有什麼用？我應該深挖背後的根本原因，解決了根本原因，孩子當然也就不會再睡覺了。

這才是正確的教育方式。

讓這位網友自己回答，你覺得哪種教育方式會更有效？