“我只穿男裝”，希望女孩永遠不懂這句話

前兩天，在網上看到一支影片。

一位男士偶然淘到了一條女式中古牛仔褲——雖是女款，但尺碼和外形都滿意。

高高興興地買回家，穿上身後卻發現一個巨大的“設計缺陷”：

這牛仔褲的褲兜，怎麼什麼都放不了？？？

他嘗試著放入正常大小的手機，小小的 airpods 耳機盒，圓形墨鏡等日常物件……只能塞一半不說，還緊緊卡在腰間，硌得難受。

被手機硌到胯骨，實乃女性之共通經驗

（圖源：VOX）

為了對比，他展示了類似款的男式牛仔褲，並順暢地從兜裡掏出了……一瓶葡萄酒。

“女褲兜太反人類了，”他說：“現在我終於明白，女孩為什麼要拎包了。”

……我看不懂，但我大受震撼

（圖源：kristianfrommntn）

男人的口袋，

究竟有多能裝？

不只牛仔褲，“口袋差”體現在男女裝的方方面面。比如外套。

有一次，異性朋友請我幫忙，從他的牛仔外套口袋裡拿一包紙巾。

我掏遍了表面的上上下下N個大兜，掏出兩個充電寶，資料線，耳機，巨大錢包，身份證，一大串鑰匙……

甚至還有他上一頓沒吃完、打包帶走的金拱門，連包裝一起。（別質疑，真的放得下）

遍尋無果，我問：哪個兜啊？都翻過了，沒有。

他不耐煩地一把奪過牛仔外套，翻過內襯，展示兩個無比巨大的內袋……

借文豪網友的比喻：

那倆內袋之大，上下五千年也！

然後，從裡面掏出了一包巨型紙巾。大概是這樣的。

接著他說：看，你單獨背個包，都沒我一件衣服裝得多。

實在是很有衝擊力

面對這盒巨大的紙巾，和這件哆啦A夢口袋級的“六連兜”男式牛仔外套。我陷入沉思。

我先是摸索過自己外套上的兩個小口袋，呵呵，連手掌都塞不全。再扣扣牛仔褲的前兜……嚯，假的。

女裝，苦“袋小”久矣！

試想：

女裝把口袋做小了，女孩不就都得買包了？

在豆瓣小組“粉紅稅抵制者聯盟”裡，也有人分享

“我的男裝牛仔外套裡都裝進過什麼”

。

樓裡這件外套，簡直跟那件掏出巨型紙巾的“牛仔A夢”結構一模一樣。外面有四個大口袋，內裡還簡單粗暴地做了兩個大內兜。

除了常規的手機、資料線、充電寶之外，這位姐妹還在這件外套裡裝了一袋子漢堡王四件套餐（你看，真裝得下）；

以及一根大白蘿蔔，一瓶超市特供大號鮮奶，一束婦女節鮮花……

他的金拱門，大概就是這麼裝的

對於常年與超緊褲兜、裝飾性口袋等“女性特供設計”搏鬥的女孩而言，平時穿的那些個褲子的口袋，連塞下手指頭都費勁兒。

男裝口袋這種程度的容量，實在使女孩們聞之驚歎。

如此，也就能理解——為什麼男士包履款式都容量巨大。例如公文包，雙肩包。

男士的揹包，大多是為那些終於放不進大口袋的物件而存在。比如電腦，比如出差用的換洗服飾，比如登山用具。

另一方面，自然也能夠理解：女孩們出門，為什麼總得帶個包。

因為裝不下啊！

這麼一想，男女裝的“口袋差”，完全就是一場另類的“粉紅稅”騙局。

畢竟，主動買包用作服裝搭配，以及由於衣服褲兜太小而不得不買包，以彌補口袋的功能性。

這完全是兩碼事。

無處不在的“粉紅稅”騙局

“粉紅稅”，即“性別稅”。

指的是在購入同款或同類型商品時，女性消費者所支付的費用，往往比男性更多。

比如，同一款衣服，只要從原色改成粉色，或者加上些蕾絲花邊，售價就能翻上近一倍。

而在保證男女款同價售賣後，又會存在男款衣物質量比女款更好的情況。

同款同價的羽絨服，男款的充絨量卻預設高於女款；如果是西裝，面料更厚實，針腳更細密的那個，也總會是男款。

這是服裝行業眾所周知的“潛規則”

美國紐約消費者協會，曾經做過一場調查：

在美國的 5 大類 397 種商品中，42% 的產品是女款相較定價更高。而美國女性的平均收入，僅佔男性收入的 78。6%。

也就是說，由於自己的天然性別，女性拿著更少的工資，卻付出著更高的生活成本。

為什麼“性別稅”大多收女不收男？

男女同款產品在質量、價格甚至服務上差異的原點，始於消費主義對女性的刻板印象。

女孩一出生，被簇擁著裹上本質大差不離、只售價更昂貴的粉色系嬰兒用品。相較普通版本，這些改動明明成本低廉，價格卻貴上近倍。

長大後，“性別稅”更是滲入到女性生活的方方面面……

定睛一看，寫的幾乎都是“粉紅稅”

商家們預設女性不在意穿著品的質量與實用性，不需要更多、更大、更深的口袋。她們只需要不斷更新換代的款式，可以用徒有其表的“好看”去打發。

商家們用那些又小又緊的口袋，吸引女性額外為包履品類付費；又用相較下更容易洗壞穿舊的女款衣物，推動著女性一輪又一輪的快速消費。

甚至不只是服裝業。

同樣的紅糖商品，只要標上“經期專用”，“孕婦特供”，甚至僅僅只在品名前加上“女生”二字，售價自可水漲船高。

還有前不久引起輿論熱議的“男性盒飯”和“女性盒飯”，“爸爸牛排”和“媽媽牛排”，“男款零食”和“女款零食”……

可以設定葷素版零食禮包，

但絕不是以男女之名。

甚至還有駕校女性專屬 VIP——保證你學車時不被性騷擾，但要加錢。

你看，這種對於基本人權的保障，竟然都成為了商家收取“粉紅稅”的理由。

各行各業變相收繳“粉紅稅”的行為，早已深深融入了消費主義的迴圈鏈條中，成為使大眾發出“還是女人的錢最好賺”等言論的誘因之一。

這些層出不窮的“個例”，恰恰說明：

女性的一生，都在為這種結構性歧視買單。

曠日持久的“男本位”社會

還記得此前那場由“劣質散裝衛生巾”引發的“衛生巾免稅”討論嗎？

那場討論造成分歧的原因之一，是我們對

“

標準

男本位”

社會長久的預設。

注意，這裡的“標準男本位”並不指全體生理男性，而是指“符合男性刻板印象”的男性。

正如款式多，質量差的女裝是對女性的刻板印象一樣；顏色只有黑白灰，款式簡單板正的男裝，同樣也是對男性預設的刻板印象。

這個世界上，有隻愛穿工裝、牛仔、黑白灰的女孩，自然也有隻喜歡粉色，想打扮得鮮豔靚麗的男孩。而這些都不在“男本位”的考量之內。

圖源《對不起青春》

什麼叫“標準男本位”？就是社會的基礎運作邏輯，以某些社會認可的“標準”男性為“預設值”。

別說女性，“非標”的男性們——包括但不限於那些在樣貌、身高、收入、愛好、乃至社會地位上不符合社會對“男性”期待的男性們——都被剔除在外。

例如，汽車駕駛位的空間大小，最初就是以歐洲白人男性的平均身形為準。

類似的，還有宇航服的設計，防護服的設計，牛仔褲襠前的拉鍊，甚至酒店的拖鞋尺碼等等。

誠然，無論是開車的，需要宇航服，防護服的，還是那些把牛仔褲穿火的工人……這批行業，最初都是以強壯的男性為主。

但幾個世紀過去了，社會的組成結構，多元思想發展的層次，以及人文意義上的社會性別，早已不同往日，百花齊放。

標準，又怎能還維持著最初的模樣？

圖源《問題餐廳》

事到如今，似乎還是隻有一個

“標準

男性

”

的需求和體驗，才是社會的標準需求和體驗。

女性與其餘男性想要獲得同等“被尊為主體”的服務，需要加錢，需要額外的付出。

因此，女性的社會需求——比如衛生巾，衛生棉條，都成了“附加值”，成了額外增添的需求。自然應由女性自行承擔，並“自願”為之付費。

以至於，許多人一看到“衛生巾免稅”討論，第一反應竟是：女人的問題應自行解決，不該要求主流社會為你服務。

簡單地將這句話拆開解讀，即指

“女性需求不是主流社會需求”

。

而所謂的“主流社會需求”，不僅不能覆蓋占人口半數的女性，還漏掉了諸多男性。

圖源《印度合夥人》

但也好在，近些年性別意識逐漸覺醒，而且不僅僅是女性。

也有部分男性——如文首那位意識到“女褲兜設計反人類”的古著愛好者，他們也逐漸看到了此前未曾注意的那個角落。

寫這篇文章，沒有什麼遠大的目標。只希望大家既然已經去看，不如付諸些行動。

所謂行動，不用多大，多重。

在下一次看見那些比同款更貴的粉色商品，比男款質量更差的女裝T恤時，多問自己一句：

我真的要為它付費嗎？我為什麼要為它付費？

或許，世界就在這些疑問裡，一點點被改變。

你也被收過“粉紅稅”嗎？

來評論區分享一下吧~

關注並

為七門

點亮星標

每晚9:30，等你一起用觀點撕開世界！

作者：杜葉

插畫師：麻瓜