阿房宮都沒有修建過，何來燒燬之說？

“六王畢，四海一；楚山兀，阿房出。”杜牧的一篇《阿房宮賦》，向我們勾勒出了阿房宮的壯麗模樣。歷朝歷代文人墨客，都不免因為前人的種種描述，而對阿房宮之被毀生出惋惜之意，也為秦之奢侈鋪張和項羽之暴行不齒。可是，歷史的真相卻是：阿房宮自始自終都沒有修建成功，自然也就沒了燒燬之說。

或許這一真相和大家心中有關阿房宮根深蒂固的印象全然不同。不論是從詩歌中，亦或者是正史中，我們所接受到的教育都是，阿房宮之輝煌乃秦時天下僅有，甚至是後世罕見。所以在瞭解這段歷史的真相之前，我們不妨先來探討一番人們印象中自帶傳奇色彩的阿房宮。

且先來看開篇所提大詩人杜牧對於阿房宮的描繪。《阿房宮賦》作為杜牧罕見的賦體類文章，透過言阿房宮之興衰，影射出秦朝之興衰。由此得出結論：驕奢必定導致亡國。杜牧運用誇張鋪排各種手段，在並不算長的篇幅中，向讀者介紹了阿房宮宮殿之壯觀，後宮美女之多，以及其中所藏財寶之奢。

再來看史學大家司馬遷對於這一傳奇建築的描述，《史記。秦皇本紀》中記載，阿房宮東西五百並不，南北五十丈，上可坐萬人。能夠容納萬人的大型建築，在今天依舊是城市的一道大工程，更不用說古代。司馬遷身為史官，所著史記自然是嚴謹的很，絕不至於增加不存在的史料。可見，在漢朝時，前朝留下的記載和當朝的看法，都是阿房宮曾經存在過。

可事實上，阿房宮的確存在，卻不似他們筆下那般恢弘壯麗，而僅僅是存在一個地基。說到底，阿房宮從來沒有修築成功過，在秦朝大興土木的草圖中，也是尚未能完成的龐大建築。至於為何一向以嚴謹著稱的司馬遷，會在自己的著作中夾帶私貨，讓阿房宮復存，其實也並不奇怪。

說到底，司馬遷還是人臣，身為漢朝一個帶罪之臣，司馬遷已經因罪成了閹人，自然不敢再度橫加宣傳政治錯誤的思想。漢承秦命，司馬遷只能順著統治者的想法，將民間傳言中秦朝之奢侈以及項羽之殘暴，記載進了史冊。統治者最大的目的不是抹黑秦朝，而是將秦朝和項羽，一同推上歷史的審判臺。

秦朝之罪，在於大興土木，勞民傷財。而項羽之罪，卻是在於肆意焚燒秦都城，宣洩自己的憤怒。司馬遷寥寥幾筆，卻讓漢朝繼承秦命成了正義之舉。再來看杜牧為阿房宮做賦的原因。

杜牧所在時代正值唐朝末期，昔日萬國來朝的大唐，到了今日已經到了崩潰的邊緣。可是統治者卻依舊在貪圖一時的享受，詩人作為時代的先行者，自然要勇於站出來抨擊時事。杜牧借古諷今，不論阿房宮究竟存在與否，其終究是代表了秦朝的奢侈和崩潰之前最後的放縱。杜牧的願望就是統治者可以以前朝為鑑，而不是繼續肆意妄為下去。

在1961年，考古學對千年前的阿房宮進行考察，這才糾正了千年存在的謬誤，證實了阿房宮從未建成過。根據專家們的調查發現，項羽的確是火燒了秦宮殿，可被燒的絕不是還未建成的阿房宮，而是秦始皇所居之長樂宮。

另外，根據司馬遷所著《陳涉世家》中記載的起義時間，可以輕鬆推斷出，在全國大起義之前，阿房宮絕不是首要的建築規劃。而被放在第一位的則是秦皇陵。在這一秦皇陵建成之後，秦始皇倒是入土為安，卻留下了一堆爛攤子給秦二世。而此時距秦滅亡已不過四年。短短四年，已經是將近亡國的秦朝，又何來功夫繼續修建阿房宮這樣的龐大建築。

更何況，四年的時間，想要修建成阿房宮賦筆下的富麗堂皇，可能只有當代的技術得以有機會實現。所以，杜大文豪筆下的恢弘建築，追究起來，其實不過是他諷刺當朝者的手段而已。至於阿房宮究竟存在與否，而項羽又燒燬了哪一座宮殿，其實這些都並不重要。重要的還是珍惜當下，點醒統治者。

只可惜，杜牧的《阿房宮賦》，所能起到的作用單單是讓後人誤以為阿房宮當真存在，並且為其恢弘建築而驚歎。那麼，倘若阿房宮當真建成，這座傳奇宮殿又是否能免遭戰亂之災，儲存至今天呢？