梁培先：孫鶴沒錯，顏真卿確實寫錯了！

作者：由書法理想發表于汽車日期：2021-05-16

關於孫鶴教授“夾史問題”

的一點

個人

看法

■梁培先

有關孫鶴教授“夾史問題”被持續關注，作為熟知孫鶴為人的相知朋友，為一位以學術立身、且人品高潔的學者遭遇自媒體時代的如此攻擊而感到痛心。我覺得有必要出來說幾句。

先談問題的焦點，即顏真卿《祭侄稿》“刺史”之“刺”字做“從夾”處理一事。孫鶴說：顏真卿寫了錯字。這是她遭受攻擊的目標所在。而最初起源的攻擊者也是我的一位非常熟悉的朋友，一位書法家，他攻擊的就是這一點。從書法家的角度來說，但凡寫過漢隸、北朝墓誌以及初中唐楷行書的，都熟悉這個“從夾”的“刺”字寫法在這個時期非常普遍。但是，他或許並不知道，孫鶴教授的主業是文字學，書法為副業，難道孫鶴不知道“從夾”的“刺”字在上述的歷史中是常見的嗎？她當然知道，只不過，她說顏真卿寫了錯字，這是文字學家的職業習慣所然。即站在文字學的角度來看，顏真卿這種寫法是錯字。

顏真卿《顏家廟碑》區域性

那麼，孫鶴教授的這個說法是否有道理呢？我們察看一下顏真卿的書法，可以

發現

，《祭侄稿》創作於乾元元年，即758年，是“從夾”的寫法。而之後的大曆九年（774年）顏真卿創作的《幹祿字書》，按照紫禁城出版社1992年7月版施安昌先生編的《顏真卿幹祿字書》版本，卻是兩種寫法都有。再往後，大曆十二年（777年），顏真卿的《李玄靖碑》寫做“刺”，與我們今天的寫法完全一樣。但是，在更晚建中元年（780年）的《顏家廟碑》中又出現兩種寫法互見的現象。這個往復的過程說明了什麼呢？我相信，作為文字世家的顏真卿，在此也是有點“犯嘀咕”的。“從夾”，是自漢隸以來的固有寫法，然而，它不符合《說文》的字法規定；而寫成“刺”，雖然符合了《說文》，但是屬於當時正字之後的新寫法，碑文驟然採用，容易使觀碑者感到陌生、不利於識讀。因此，在《李玄靖碑》“刺”字只出現一次的時候，顏真卿選擇了新的“刺”的寫法；而在《顏家廟碑》這個字出現兩次時，則一個做“刺”，一個仍是“從夾”的“刺”。

顏真卿

《李玄靖碑》

區域性

問題是，今天的文字學研究是如何看待這個“從夾”的“刺”字寫法的？施安昌先生編的《顏真卿幹祿字書》前言中，將《幹祿字書》中的正字與許慎《說文》、張參《五經文字》、唐玄度《新加九經字樣》的正字加以比較，按照“說”（《說文》）、“字”（《幹祿字書》）、“石”（《五經文字》，因其附刻於《開成石經》，故簡稱“石”）、“經”（《新加九經字樣》）、“同”（異體字）、“訛”（訛變之字）六大類，製作成一個表格。在這個表格中，“刺”字的後來寫法居於第一欄，即符合《說文》者，為最權威寫法；而“從夾”的寫法則居於最後的第六欄，屬於訛變的文字（圖3）。需要說明的是，按照表格製作者的分類，“其他各行為同一字之不同寫法，籀文、古文、俗字等隨字附註，今用字一併寫入‘同’欄內”，即訛變的文字也不屬於“俗字”的範疇，而是六類文字寫法中最不可靠的一類（圖4）。

圖3 施安昌《顏真卿幹祿字書》區域性

另外，還有一個問題，紫禁城

出版社

版本中的這個“從夾”寫法，在更早期的版本中是沒有的，施安昌先生前言的表格名稱是《補表》。也就是說，有可能顏真卿當年書寫的《幹祿字書》只有“刺”這一種寫法。在顏家的字書中，顏真卿非常清楚這個字應該寫做“刺”，而不是“從夾”的寫法。

圖4 施安昌《補表》

鑑於本人閱讀所限，只能以施安昌先生的表格分類和上述史料說明，孫鶴教授的觀點並非無端地指責古人，而是以一個嚴肅的文字學家應有的態度來看待顏真卿《祭侄稿》中這個字的寫法。實際上，寫成“刺”而不是“從夾”的寫法，應該是宋以來書家們普遍的做法，比如黃庭堅《範滂傳》中就寫做正字之後的“刺”（圖5）。也就是說，在後代，“從夾”的寫法已經被當作錯字處理，被書家們自動拋棄了。