康熙提出長城無用論，西方學者一針見血：長城導致歐洲屢遭侵略！

記得一個日本人在書中寫道，世界上有三大愚蠢的工程，即金字塔、大和艦和長城！從歷史上看，北方遊騎的確經常入關搶劫，比如明朝雖有堅固的長城，但卻根本擋不住清軍，先後遭遇6次清軍入關劫掠，所以有不少學者包括康熙皇帝提出了“長城無用論”，由此批判秦皇漢武朱元璋等人的勞民傷財和徒勞無功。秦築長城以來，漢、唐、宋亦常修理，其實豈無邊患？明末我太祖統士兵長驅直入，諸路瓦解，皆莫能當。可見守國之道，惟在修德安民。民心悅則邦本得，而邊境自固，所謂‘眾志成城’者是也。作為一個軍事工程，長城到底有沒有用，難道真如康熙和部分學者所言，只是一個愚蠢的工程？讓人意外的是，西方學者一針見血的反駁了這一觀點，反而認為：長城的存在害慘了歐洲！

長城主要作用是防禦北方遊騎，比如匈奴、突厥、蒙古等南下入侵，怎麼害慘了歐洲，難道是傳說中的“隔山打牛”？實際上，這一點雖然讓人難以置信，但卻符合一定的歷史邏輯。美國波士頓大學教授巴菲爾德腦洞大開，提出了這麼一個觀點，認為“草原遊牧帝國的存在，需要一個穩定的華夏帝國供其剝削”，然而一旦無法“剝削”時，草原遊牧帝國為了生存，就不得不將目光轉移到西方。而什麼導致草原遊牧帝國無法剝削中原王朝呢？秦始皇修築長城，使遊牧帝國不得不將關注點放在曾經不屑一顧的歐洲諸國身上，從而引發了一輪又一輪的侵略之潮。甚至，西方還有一些激進的學者認為，“對於西方文明，秦始皇確實是個禍水西引的討厭鬼。”換言之，秦始皇修築的長城，作用非常明顯，西方學者一針見血的指出了：長城對世界格局的戰略影響，害慘了西方文明。從歷史記載上看，匈奴、突厥、柔然、蒙古等草原帝國，都曾侵略過西方。其中，除了蒙古是在東西方都取得了勝利之外，其他都是被打敗之後，為了種族的延續，無奈之下西遷，一群殘兵敗將卻給西方世界帶去了深重的災難。換一個角度看，如果能打贏，或能剝削中原王朝，又何必西遷？

那麼，在軍事作戰中，長城究竟是如何發揮作用，讓草原遊牧帝國“禍水西引”的呢？如今，有這麼一個觀點，就是長城防線漫長，根本就無法防禦，草原遊牧騎兵想要入關劫掠，隨時都可以，所以修長城是一個愚蠢的決策，事實是這樣嗎？其實，以筆者來看，這純粹就是不懂軍事的狂犬吠日。首先，長城的存在，不是追求100%的防禦，而是減少草原帝國大規模騎兵入侵的機率！從長城防線來看，只有少數地方可供大規模騎兵透過，但這些地方往往都有重兵防守，至於清軍多次入關搶劫，這不是長城沒有作用，而是防守不力，換戚繼光試試呢。至於荒野山林，大規模騎兵難以透過，而小股力量滲透，對中原王朝影響又不大。其次，草原帝國騎兵的確能集中力量偶爾攻破一兩個關口，但只要整個長城防禦力量還在，那麼入侵者就要面臨被阻擊、伏擊，被截斷後路而無法回家的危險，所以清軍入關劫掠之後，往往很快就退回去了。總體而言，入侵者只能對中原王朝實施有限度的騷擾，很難長期在關內立足，從而動搖中華帝國的根基。第三，長城不是簡單的防禦，而是積極的防禦性作戰工事。漢武帝時期，衛青、霍去病等人進攻匈奴，都是以長城作為據點，所謂“進可攻、退可守”，先天就立於不敗之地。如果當時沒有長城，那麼漢朝軍隊處境就不一樣了。另外，在中原王朝實力衰弱時，長城可以防禦，在中原王朝強盛時，長城可以作為進攻的橋頭堡。

從軍事上看，長城對草原帝國影響巨大。在短期之內，由於中原王朝的衰弱，或邊關將領的翫忽職守，導致遊牧騎兵大規模入關，但從整個封建史上看，真正能大規模破關的遊牧騎兵還是極少數。其實，秦始皇、漢武帝、朱元璋三人，都是在取得了對草原帝國戰爭勝利的情況下，才決定大規模修築長城，難道這些千古一帝都是笨蛋？不是愚蠢，而是一個高明的戰略選擇，眼光非常長遠：如果沒有長城，會發生什麼？當然，以今天的軍事條件來看，長城的確沒什麼用，但在古代軍事條件下，長城卻有效的保護了華夏文明。從這一意義上來說，中國成為唯一流傳下來的文明古國，與長城的保護不無關係。由於中原文明有長城保護，草原遊牧帝國一旦無法剝削，甚至還遭到中原王朝據點長城的強勢打擊時，為了生存，就不得不選擇西遷——剝削西方。所以，西方學者認為長城害慘了歐洲，雖然邏輯上略微牽強，但也不無道理！