兄弟之爭害死了曹衝？歇了吧，曹家兄弟難道要爭曹操的“打狗棍”

看到一篇文章，這夥計洋洋灑灑一千多字，結論是曹衝被毒蛇壓死的，兇手是曹丕，原因嘛就是為了爭奪世子之位。

看後我真是既好笑又氣憤，這種不長腦子的所謂“歷史”怎麼會堂而皇之刊登出來？就算有“陰謀論”，也不能拿影視劇的情節當歷史嘛。強烈建議平臺專門開一個“戲說歷史”欄目，讓這幫人自由表演，以免他們誤導讀者。

先說我的結論：曹衝是病逝，其中不存在任何陰謀！

首先，曹衝生前兄弟間有可爭的東西嗎？

兄弟爭接班人位置的首要條件是，老爸曹操已經掌控天下，並且獲得法理上的地位。打個不恰當的比方，李嘉誠的兒子們可以整一整，路邊要飯的叫花子，他的兒子們有什麼可爭的？打狗棍嗎？

陰謀論下意識地認為曹衝一定陷入世子之爭，源於兩個原因。一是下意識認為曹操早已經是天下老大，並且已經是魏王；二是被曹操的某些表述所誤導。

按時間軸線梳理一下事件經過，就可以打碎我們的“下意識”。曹衝出生於196年（建安元年），去世於208年（建安十三年），享年12歲。曹操受封魏公發生於213年（建安十八年），受封魏王在216年（建安二十一年）。

也就是說，曹操是在曹衝去世後五年，才變成了“李嘉誠”，有了兒子們垂涎的“家財”，在這之前他只有“打狗棍”，請問哥幾個會去爭不存在的遺產嗎？

事實上，曹衝去世的那一年，曹操才徹底剿滅袁氏殘餘力量，統一了北方。從那時候開始，曹操才真正確立江湖老大的地位，曹衝有生之年，看到的是創業初期的老爸，隨時都有“破產”的可能。

可是曹操又為何對曹丕說

“此我之不幸，而汝曹之幸也”

（曹衝死了是我的不幸，卻是你們哥幾個的幸運）呢？這就涉及第二個事實：儲位之爭的歷史背景到底是什麼？

其次，儲位之爭是曹丕與曹植的對決，與曹衝無關。

我個人認為，人們對曹操的話產生了時間上的“錯位”誤解，就是說曹操說這話不是在曹衝去世當年，而是在封魏公之後。那時候曹丕與曹植的儲位之爭白熱化，曹操不由惋惜：假如曹衝在哪有你倆的事？

我們從《三國志》記載中，找不到任何曹衝參與爭儲的痕跡，更看不到他與幾位哥哥之間的矛盾衝突。曹植在歷史上第一次大出風頭，是在銅雀臺落成的建安十五年，那一年曹植18歲，曹衝已去世兩年了。

三年後曹操封魏公，曹丕與曹植展開儲位之爭。很顯然，銅雀臺建成那年，天下人都知道曹操的江湖地位已經不可撼動，曹丕和曹植也從那時候開始培養各自的政治勢力。等老爸拿到了“金飯碗”，羽翼豐滿的哥倆開始反目。

看清沒，爭儲從來就不是哥倆你掐我、我撓你那麼簡單，而是兩派勢力的角逐，早夭的曹衝那時候有政治資本嗎？就算曹操傾心曹衝，他也不可能直接把曹衝推到前面給哥哥們當靶子，而是先替他打好整治班底。

事實上，曹衝到死僅僅是個人人誇讚的“三好生”，離政治足有十萬八千里，曹操的話無非就是一個父親的惋惜而已，不能當作曹操真的就下定決心傳位曹衝了。

曹衝是曹操第七子，六個哥哥分別是：曹昂、曹鑠、曹丕、曹彰、曹植、曹熊。其中曹昂在曹衝出生後的第二年去世，曹鑠和曹熊英年早逝，曹彰是個致力於疆場的武將，無意爭儲。所以，一般認為爭儲只可能發生在曹丕、曹植和曹衝之間。

其三，曹衝病逝的記載是可信的。

史書雖然沒有對曹衝病逝前後的細節有太多描述，但從兩個記錄也可以有個基本結論。

《三國志 魏書》：

“建安十三年疾病，太祖親為請命。及亡，哀甚。”

《三國志 華佗傳》：

“及後愛子倉舒病困，太祖嘆曰：“吾悔殺華佗，令此兒強死也。”

這兩個記載表明，曹衝生病期間曹操對他非常關心，也竭盡所能地做了兩件事，一是請名醫，為此都後悔當初殺了華佗；二是“搞封建迷信”，祈禱鬼神能救曹衝。

這哪裡是中毒暴亡的跡象？曹衝應該病了較長一段時間，假如他遭遇毒手，不可能逃得過曹操的眼睛。

至於有人說，曹操明知是曹丕所為，為了曹魏江山不得不裝糊塗的說法，更是荒唐不堪！在以孝治天下的古代，沒有哪位父親能容忍下這種行為，要知道曹操一共有二十多個兒子呢！

事實上，包括曹丕和曹植在內，都對曹衝的死表示惋惜，言語間滿滿都是對幼弟的憐惜。

曹衝確實是個天資聰慧，天性仁愛的完美少年。北宋人邵博還曾經感慨：假如曹衝不死，荀彧一定不會死，大漢不一定會亡。

對一個12歲的少年下這麼一個結論，明顯言過其實了，小時候是塊寶，長大變歪瓜裂棗，這種情況太多了，畢竟那個年齡還不定性，變數太大。它所反映的，無非是人們基於對現實的不滿，假理想於那個完美的少年而已。