深度解析韓非之死與李斯的千年之冤！

人生於世，固有一死，但是這並不意味著所有人的死亡沒有差別。事實上，絕大多數人的死亡都是平淡無奇的，對他人、對社會影響甚微，但是有些人的死亡卻關係重大，影響深遠。比如戰國之末著名思想家韓非子，他的死史稱“韓非之死”一直以為頗受關注。

說“韓非之死”影響深遠，指的是他的“死亡事件”關係到某些重大歷史事實的實情，關係到對某些歷史人物的瞭解和評價。本文關注的一個重點就是“韓非之死”與李斯之間的關係。

在很多人看來，韓非之死是李斯所為，李斯為什麼這麼做呢？是因為他嫉妒韓非的才華。這在歷史上似乎已成定論，並影響深遠。而最早持有這種看法的，不是別人，正是太史公司馬遷，所以，我們的論述不妨從他講述的故事邏輯開始。

一個故事的邏輯：司馬遷筆下的韓非之死

關於韓非之死，《韓非列傳》一開始 ， 司馬遷就敘述說：“非為人口吃，不能道說，而善著書。與李斯俱事荀卿，斯自以為不如非。”這其實就為李斯對韓非的“嫉妒”埋下了伏筆。

接著，韓非的著作傳到秦國之後，“秦王見孤憤、五蠹之書，曰：‘嗟乎，寡人得見此人與之遊，死不恨矣！’”在這裡司馬遷藉助秦始皇之口，對韓非之才大加讚揚，為後面李斯的妒賢嫉能加以鋪墊。

在李斯答曰：“此韓非之所著書也”之後，司馬遷又以“秦因急攻韓，韓王始不用非，及急，乃遣非使秦”。結果韓非出使秦國後，“秦王悅之，未信用”。於是，李斯、姚賈害之，毀之曰：

韓非，韓之諸公子也。今王欲並諸侯，非終為韓不為秦，此人之情也。今王不用，久留而歸之，此自遺患也，不如以過法誅之。秦王以為然，下吏治非。李斯使人遺非藥，使自殺。韓非欲自陳，不得見。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣。

到此為止，韓非的傳記，便以秦王是好人，李斯是小人的結論而宣告完成。李斯嫉賢妒能，陷害韓非之說，便由此而生，不脛而走。

由於，司馬遷歷來被稱為“太史公”、“歷史之父”，而位列“二十四史”之首的《史記》又有“史家之絕唱，無韻之離騷”之稱。以至於，千百年來，人們都是根據司馬遷的這種說法，認定韓非是被李斯嫉殺的，並在歷史上形成了一種傳統看法。

四木以為，表面看來，太史公建立的這個故事邏輯似乎是成立的。但是，四木還以為歷史與故事不同，歷史不僅要有邏輯的支撐，還要有更可信的史料支援，甚至還需要經得起各種各樣的質疑。那麼，關於李斯嫉死韓非的質疑主要有哪些呢？

一些尚存的質疑：韓非之死與李斯之冤

第一、司馬遷埋下李斯嫉殺韓非的伏筆是“斯自以為不如非”這句話。可是，如果我們追根溯源的話，這句話是李斯與韓非在求學於荀子的時候說的。僅僅從時間上看，此時距韓非入秦至少已有十四、五年以上。

如果我們以此作為李斯嫉殺韓非的一個依據，那豈不是說，早在十四、五年以前，李斯與韓非同學的時候，就有了嫉殺韓非之心了呢？要知道，兩個人當時還根本不知道自己的政治歸屬，甚至不知道以後到底是敵是友呢！

可見，關於這一伏筆似乎是太史公司馬遷為了圓滿自己的故事，腦補的成分大於當事人的真實想法。這讓李斯情何以堪啊！

第二、在秦王讀到韓非的文章後，發出“嗟乎，寡人得見此人與之遊，死不恨矣”感慨的時候，向秦王介紹作者是韓非的，不是別人，正是李斯。

試問，秦王對韓非的著作作出瞭如此評價，李斯果真妒賢嫉能，為什麼會向秦王提及韓非這個人呢？難道他不知道，韓非來到秦國之後，秦王不重視韓非還好，萬一秦王重視韓非，對他又有什麼好處呢？這不正是吃力不討好嗎？

另外，李斯在秦二世即位後，甚至當他被繫獄中時，還多次以“韓子之言”，勸二世行申韓之術。以“能明申韓之術，而修商君之法，法修術明，而天下亂者未之有也。”這也說明，李斯對韓非及其論著似乎是一貫的尊重。因此，李斯嫉妒韓非，甚至嫉殺韓非的邏輯似乎也有問題。

第三、關於史料的問題，雖然《史記》的可靠性歷來似乎是毋庸置疑的，但是，至少關於戰國史部分還是有分歧的。以本文的論述重點人物韓非為例，《史記》的相關記載前後矛盾處就有很多。

例如，司馬遷在《老莊申韓列傳》說，秦攻韓的原因是秦王為了能夠見到韓非，才“急攻韓”，而據《韓世家》的記載，則是“秦攻韓，韓急，使韓非使秦”，在這裡，秦攻韓並非為了索取韓非，而是進行兼併戰爭。

再如，關於韓非出使秦國的時間問題，《秦始皇本紀》、《六國表》與《韓世家》、《韓非傳》的記載也不相同。甚至關於韓非作就《孤憤》、《五蠹》、《說難》的時間問題也不能自圓其說。

這樣看來，不論從史料上來看，還是從邏輯上來說，太史公的《史記》關於韓非活動的記載都是有問題的，而他對李斯嫉殺韓非的故事論述，雖然容易博得共鳴，但是卻經不起若干的質疑。因此，要想弄清韓非之死的問題，似乎還要藉助其他史料，更主要的是早於《史記》的史料。

一個真相及其感悟：李斯之冤是源於情還是源於理

目前除了《史記》關於韓非活動的記載，在它之前的史料並不算多，而在這寥寥的史料裡面，比較具有權威的相關記載可能就數《戰國策》和《存韓》兩篇。

先說《戰國策》，它除了在時間上比《史記》佔優勢外，在內容方面的可靠性也不甘示弱，1973年，長沙馬王堆三號漢墓出土的一批帛書（《戰國縱橫家書》）就是一個有力的證據。

因為有學者曾將《戰國策》、《史記》與《戰國縱橫家書》進行過各方面相當具體而令人信服的比較，得出結論：《戰國策》關於戰國時期歷史事件及策士活動的記載，其可信的程度要大於《史記》。

《戰國策·秦策》明確記載，韓非被殺的原因是他反對姚賈出使四國，反對秦國破壞四國聯盟，這裡面根本沒有提及李斯詆譭甚至殺害韓非，相反，卻明白地說出了韓非進讒姚賈這一事實：

四國為一將以攻秦。秦王召群臣賓客六十人而問焉，曰：“四國之一，將以圖秦，寡人屈於內，而百姓靡於外，為之奈何？”群臣莫對。姚賈對曰：“賈願出使四國，必絕其謀而安其兵···韓非短之···秦王曰：“然。”乃復使姚賈而誅韓非。

所以，李斯從秦國的利益出發，說韓非“終為韓不為秦”是對的，並非詆譭，韓非進讒姚賈就是為了堅持自己的弱秦主張。

在《存韓》篇中，也詳細記載了韓非出使秦國後的活動和他與李斯的鬥爭情況：韓非站在秦國立場上，進讒姚賈，主張秦先滅趙。李斯看到上書之後，則站在秦國的立場上予以駁斥，據理相爭，主張先滅韓。

這兩份史料既相互印證又相互補充，從而解釋了韓非被殺的真正原因即是他反對秦國滅韓，阻礙秦國統一。

秦王顯然也不是個傻瓜，也能分得清事實，所以在考慮清楚利弊得失之後，才“下吏治非”，以至於“李斯使人遺非藥使自殺”，也未加追問，態度還不夠明顯嗎？試問，如果秦王真想要留韓非活口，李斯又能奈何呢？

其實，關於李斯嫉殺韓非之謎，早在三十年代，國學大師錢穆就在《李死韓非考》中指出；“史所稱李斯增殺非者”，“今亦未見其必信耳”。又說；“然此自政論之不合，斯之為秦謀者如此，未見其即為諳”。不說別的，就這眼光，超越了當今多少教授和專家呢？

那麼問題又來了，既然事情如此明瞭，為什麼還是有很多人相信韓非之死是與李斯的嫉妒有關呢？或者說，為什麼很多人不去深究真相而寧願相信韓非之死是李斯所為呢？四木以為，除了史料匱乏之外，最重要的是這與李斯的人品有關。

據《史記·李斯列傳》記載，李斯初到秦國就在呂不韋門下當“舍人”，是呂不韋提拔李斯做了“郎”，使他有了進一步晉升的機會。但是秦王當權後，李斯就站在了秦王政一邊，拋棄了原先的主子。

另外，他原本與王綰、蒙恬等關係密切，但是秦滅六國後，他就藉助於推行郡縣制還是分封制的機會有意擴大矛盾，打擊丞相王綰，以至取而代之，秦始皇死後他又為了保住“爵祿”，助紂為虐，與趙高合謀殺害了蒙恬等朝廷舊臣。

試問，李斯的人品這般不堪，如何讓人為之同情，或者是為之“伸冤”呢？甚至說是“報應”又何嘗為過呢？不知道大家對韓非之死怎麼看？對李斯的為人怎麼看？四木在此，拋磚引玉，希望感興趣的朋友能夠各抒己見，多多交流。