不同的假設，不同的現實。

上週寫了成都四十九中學生死亡墜亡：不同的假設，不同現實。

今天就再詳細分享這部分的一些思考和見解，一起來領略人的複雜與魅力。

每個人都會對互動中的行為進行解釋與評價，然後做出不同的迴應的。

最常見的，孩子告訴父母說，自己不想去上學了，請看不同的人會怎麼解釋。

媽媽可能會解釋為：是不是身體哪兒不舒服了，生病了嗎？

爸爸可能會解釋為：是不是在學校遇到霸凌了？

哥哥可能會解釋為：是不是作業沒完成，怕老師罵。因為我知道弟弟的老師很兇。

精神分析家會解釋為：是不是是由於孩子早起成長過程中留下的心裡創傷導致的。

兒童發展學家解釋為：這是孩子的分離焦慮導致的，因為孩子才上一年級。

家庭治療師會解釋為：孩子可能在保護家庭穩定，因為父母關係一直不好

。。。。

不同的人，會有很多不同的解釋，據此產生不同的評價，據此不同的迴應。

上面的人，對應可能會做出一些與解釋匹配的迴應。

媽媽，可能會詢問孩子，哪兒不舒服，如果有的話，可能會幫忙請假，帶著去醫院檢查。

爸爸，可能會詢問孩子，跟同學相處怎麼樣。如果不好的話，可能會去找老師。

哥哥，可能會直接嘲笑弟弟膽小怕事兒，怕老師或者喜歡找藉口，作業沒有完成就沒完成。

兒童發展學家，則可能會去詢問孩子感受，最近狀況，以及會做一些緩解焦慮的措施。

精神分析家，則可能會去詢問孩子的養育史、成長史，生活史。

家庭治療師，可能就會問孩子，誰先注意到自己不上學的，誰的反應大？去探索家裡動力去了。

上面的例子表明不同的人真的會產生很多不同甚至完全相反的解釋，據此產生不同行為。

會交流是很重要的，因為沒人知道另外一個人內心的想法。

另外，對所有解釋做一個歸類，也是認識世界的兩大哲學：

因果論型別解釋和目的論型別解釋。

要申明的是：

因果論與目的論，並不是哲學家發明出來的，而是對人類行為活動認識的高度抽象的提煉，其複雜程度遠比本文提到要高，對人類社會影響是全方位的。

分別來看看因果論與目的論解釋

因果論視角

人類意識生活中主導的視角，理解起來也很簡單：A（因）→B（果），歷史（之前）發生了什麼。

媽媽認為是孩子身體不舒服讓孩子不想去上學的；

精神分析家認為是孩子早期創傷讓孩子不想去上學的；

兒童心理學家認為是孩子處在分離階段，自然會有的分離焦慮，讓她不想去上學的；

因果論帶來效果是：

行為的發生都是有理由的，以及最重要的推論：不是我的錯。

因果論很像是一個免責申明！

是不是很熟悉，在我們自我辯護的時候，因果論是大行其道的！

就像這個孩子不上學，

如果真的是生病了，我想不去上學是一件可以被理解不合包容的事情。

如果的確是因為早期創傷，讓孩子有狀況，比如與他人相沖突不斷，那麼孩子不去上學也是可以理解的。

目的論視角

目的論說的行為都是為了一個目的出發的，是有功能的：B（果）→A（行為）。

爸爸的解釋，認為學校有霸凌，孩子不去上學為了保證自己安全。

哥哥的解釋，認為老師很兇，弟弟不去上學為了不被老師教訓，因為作業沒做好。

家庭治療的解釋，認為夫妻關係不和，孩子不去上學是為了保護家庭，因為自己不在爸媽可能就會吵架，會分開。

目的論帶來的效果是：

行為都是為了特定功能被組織起來的，以及最重要的推論：我是有選擇的。

目的論很像承擔申明

是不是也很熟悉，在我們要求指責別人的時候，目的論也是大行其道的。

就像這位哥哥解釋一樣，

就會有一些指責弟弟的意味在裡面。

可以看到每個人都會在不同的場場景中，不自覺地使用的兩種解釋方向。

這兩者沒有孰是孰非的，都在日常生活中豐富的呈現。哪種好用就用哪種，如果一種解釋型別總是碰壁，那不妨換換另一種解釋型別。

就像在諮詢中，處在不同階段，我們會採用不同解釋型別。

如果當事人很弱，能力還沒成長起來，那麼因果論是能夠幫助到他們免責，照顧好自己，培育自己；

如果當事人有了力量（或者一開始就有），那麼目的論解釋就是賦能的，能夠推動當事人作出新的嘗試，進而有改變發生。

總之，無論哪一種型別解釋，最終我們要達到的目標是：支援到當事人。