課本上為何刪除張衡地動儀，學者：爭議太大，無法完整復原！

2010年，網友微博發帖指出，如今所見的國寶級張衡地動儀，其實是上世紀50年代學者王振鐸的複製品，即“王氏地動儀”（見下圖），而且是一個失敗的復原模型，即便遇到地震裡面珠子也掉不出來。甚至有網友扒出地震學者傅承義院士對“王氏地動儀”的評價，“房梁下吊塊肉都比你那個模型強”。這一微博迅速掀起了全民熱議，甚至當年初中歷史教材選擇暫時刪掉了“張衡地動儀”這一知識環節（2017人教版初中歷史教材再度刪除張衡地動儀的相關介紹），張衡地動儀是真是假被推向了風口浪尖：究竟是張衡地動儀是古人虛構或誇大的產物，還是張衡太過聰明，造出的地動儀讓後人都無法復原？

南朝史學家范曄，根據東漢諸多文獻資料，編寫成的《後漢書》中，有對中國著名科學家張衡候風地動儀最權威最全面的介紹，認為地動儀“驗之以事，合契若神”。然而，區區196個字的記載，在給張衡帶來巨大榮譽的之餘，卻又帶來了巨大的爭議。英國李約瑟稱張衡是“一切地震儀的鼻祖”，歐美諸多學者都給予張衡高度評價。早在19世紀，歐美學者就嘗試復原張衡地動儀，但直到20世紀，卻一直沒能成功復原，地動儀復原嘗試的一再失敗，讓張衡地動儀陷入了真假旋渦，受到了中外科學家的質疑和否定。科普作家方舟子，不僅質疑張衡地動儀的記錄地震功能，而且還指出公元134年的地震，可能是“為了說明地動儀的神奇而編造的故事”（史書記載極為詳細，方舟子這一推測主觀色彩太濃）。張衡地動儀，究竟能不能記錄地震？2010年的這一條微博，讓2005年科學家做的一次實驗，引起了社會的廣泛關注。

2004年，國家“張衡地動儀科學復原”課題組成立，中國地震臺網中心研究員馮銳擔任組長。2005年，“馮氏地動儀”（見上圖）經過地震監測實驗：對地震有反應，得到多個院士專家的堅定。滕吉文院士評價，“從原理上和製作過程上講，這臺復原模型符合史料記載，符合張衡的基本思想……它在現階段是最好的”。按照實驗規劃，新版地動儀對1976年的河北唐山、2000年的雲南瀘西、2001年的越南孟藝，發生的三次真實地震進行了檢驗，結果證實新版地動儀的確可以記錄地震。2005年的實驗，如何監測之前發生的地震？原來，實驗人員根據真實地震的地震波波長，以這個為依據，控制特殊的振動臺，來對新版地動儀進行檢測。因此，這就相當於“再現”地震，而不是簡單的“模擬”地震，最終得出的資料也真實可靠。既然這一新版地動儀能夠記錄地震，為何沒有監測真實的地震呢？上述馮銳指出：張衡地動儀還有相關配套工程，比如地基、位置選擇等配套設施，不是簡單的地動儀就能監測地震，但實驗耗資巨大、位置選擇有難度等問題，制約了新版地動儀的真實監測地震。

然而，對於2005年新版地動儀，學術界也同樣存在質疑，原因很簡單，關鍵之處與原始文獻記載不能密合，而且“懸擺不能區分正反兩個方向，西來的地震波可能使東邊的球落地”，做不到史書記載的“如一龍發機，而七首不動，尋其方向，乃知震之所在”。其實，《後漢書》中對張衡地動儀的記載，因為過於簡略濃縮，所以不僅給復原帶來難題，而且還導致了不同的解讀。以精銅鑄成，員徑八尺，合蓋隆起，形似酒尊，飾以篆文山龜鳥獸之形。中有都柱，傍行八道，施關發機。外有八龍，首銜銅丸，下有蟾蜍，張口承之。其牙機巧制，皆隱在尊中，覆蓋周密無際。僅僅對核心部件“都柱”這兩個字，就產生了 “立柱”“倒立擺”“懸垂擺”等多種解讀。所以，後世任何一次復原，都會遭到質疑。

張衡地動儀，到底是歷史虛構，還是真實之事？如今，儘管西方學者普遍質疑，但部分中國學者還在堅持復原。當然，這種堅持復原，不是科學意義，而是歷史意義更為重大。其實，從史書上看，張衡地動儀成功監測到了包括隴西大地震在內的多次地震，說明了張衡地動儀不會是虛構產物，只是因為史書記載問題或理解問題，導致如今不能準確復原。畢竟，中華民族很多偉大發明，比如秦弩等，如今不也是沒能100%復原，難道能說這些都是虛構？值得一提的是，有學者指出，由於張衡地動儀爭議較大，至今沒能100%復原，所以教科書中就刪除了張衡地動儀的相關內容！